Título: Ao Sul da Fronteira (South of the Border/Al Sur de la Frontera) Ano: 2009 Diretor: Oliver Stone Produção: EUA Tema: A Revolução Bolivariana de Hugo Chavez e a ingerência dos EUA na América do Sul.
Achei o blog há poucos dias, baixei este filme, mas quando abri percebi que ele se acaba em cerca de 31 min. Está incompleto ou foi algum problema com a minha conexão quando eu baixei? Ou seja, tento baixar denovo? Grato se alguém me ajudar.
Em primeiro lugar, picareta é o pró-EEUU e cérebro lavado, que assim designou o renomado director Oliver Stone, de pensamento político ideológico de esquerda liberal. Após isso, faço uma crítica à concepção do Stone sobre as governanças, hoje, dos mandatários citados na película. De certa forma, acho o cineasta "demasiado optimista", pautando-se em informações meramente institucionais da redução dos índices de pobreza extrema, miséria, desemprego, PIB, etc.; desconhecendo demandas e oposição dalguns movimentos populares, inclusive indígenas. A história nos demonstra, muitas de suas concepções errôneas, principalmente sobre Obama.
Pró-EEUU é você quem está dizendo. Mas reconheço que prefiro os Estados Unidos, com sua alternância de poder implantada em 1776, com uma única Constituição, à Venezuela de Chávez, que quer - e está - se perpetuando no poder, o que nunca é bom pra país nenhum.
Já que você deve ser especialista em cérebros, quero lavar o meu mais branco. Omo é um boa? Ou devo optar por uma marca nacional, pra evitar qualquer tipo de contaminação imperialista?
O termo "Esquerda liberal" como classificação de alinhamento políticoideológico existe, afinal, dentro das Ciências Políticas. Paradoxos tais como você quis citar, estariam: "Capitalismo x Liberdade", "Estado x Liberdade"...
É claro que viver num país central é mais vantajoso que morar num semiperiférico... Quanto a ser bom para um país, vc foi muito tópico. A questão seria o que vem a ser bom, para a classe trabalhadora. Porque o que é bom para os empresários, industriais, latifundiários, corporações, etc. na suma maioria das vezes, não é bom para aquele que vive do salário. Quiçá o chavismo, pra suma maioria do povo, seja melhor que um governo que adopte medidas neoliberais. Quanto a mim, se eu tiver que escolher genericamente, conforme você fez acepção, abster-me-ia. Estructuralmente Chavez e Obama, procedem igual. São gerentes do Capital. Se eu fosse escolher não escolheria algum governo. Não acredito em representatividade, parlamentarismo, sufrágio universal e democracia indirecta burguesa, que pra mim é dictadura do capital sob aspectos democráticos...
Achei o blog há poucos dias, baixei este filme, mas quando abri percebi que ele se acaba em cerca de 31 min. Está incompleto ou foi algum problema com a minha conexão quando eu baixei? Ou seja, tento baixar denovo?
ResponderExcluirGrato se alguém me ajudar.
Acho que você não perdeu nada, Bruno. É mais uma picaretagem de Oliver Stone.
ResponderExcluirMuito bom, filme!
ResponderExcluirhttp://www.averdade.org.br/modules/news/article.php?storyid=758
ResponderExcluirComentário em torno do filme. E muitos outros comentários de muitos outros filmes.
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderExcluirEm primeiro lugar, picareta é o pró-EEUU e cérebro lavado, que assim designou o renomado director Oliver Stone, de pensamento político ideológico de esquerda liberal. Após isso, faço uma crítica à concepção do Stone sobre as governanças, hoje, dos mandatários citados na película. De certa forma, acho o cineasta "demasiado optimista", pautando-se em informações meramente institucionais da redução dos índices de pobreza extrema, miséria, desemprego, PIB, etc.; desconhecendo demandas e oposição dalguns movimentos populares, inclusive indígenas. A história nos demonstra, muitas de suas concepções errôneas, principalmente sobre Obama.
ResponderExcluirBoa Vinicíues, adorei a parte do "Esquerda Liberal", o que é uma contradição em termos, igual "Socialismo e Liberdade".
ResponderExcluirPró-EEUU é você quem está dizendo. Mas reconheço que prefiro os Estados Unidos, com sua alternância de poder implantada em 1776, com uma única Constituição, à Venezuela de Chávez, que quer - e está - se perpetuando no poder, o que nunca é bom pra país nenhum.
ResponderExcluirJá que você deve ser especialista em cérebros, quero lavar o meu mais branco. Omo é um boa? Ou devo optar por uma marca nacional, pra evitar qualquer tipo de contaminação imperialista?
Não vi The Doors ainda...
ResponderExcluirVitor,
ResponderExcluirO termo "Esquerda liberal" como classificação de alinhamento políticoideológico existe, afinal, dentro das Ciências Políticas. Paradoxos tais como você quis citar, estariam: "Capitalismo x Liberdade", "Estado x Liberdade"...
Felipe Flexa,
ResponderExcluirÉ claro que viver num país central é mais vantajoso que morar num semiperiférico... Quanto a ser bom para um país, vc foi muito tópico. A questão seria o que vem a ser bom, para a classe trabalhadora. Porque o que é bom para os empresários, industriais, latifundiários, corporações, etc. na suma maioria das vezes, não é bom para aquele que vive do salário. Quiçá o chavismo, pra suma maioria do povo, seja melhor que um governo que adopte medidas neoliberais. Quanto a mim, se eu tiver que escolher genericamente, conforme você fez acepção, abster-me-ia. Estructuralmente Chavez e Obama, procedem igual. São gerentes do Capital. Se eu fosse escolher não escolheria algum governo. Não acredito em representatividade, parlamentarismo, sufrágio universal e democracia indirecta burguesa, que pra mim é dictadura do capital sob aspectos democráticos...
Riders on the Storm ... (remix)..
ResponderExcluirChamar o Oliver Stone de picareta nem de brincadeira. No máximo, só reflete o desconhecimento total de sua obra. Infeliz comentário.
ResponderExcluir